החלטה בתיק ב"ל 10762-09-12

1.                התובע עותר להכיר במחלת הריאות כפגיעה בעבודה על פי עקרון המיקרוטראומה או כמחלת מקצוע.

2.                על יסוד הסכמת הצדדים, מונה ביום 21.4.13 דר' משה ליג'י, כמומחה-יועץ רפואי (להלן - המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 9.5.13 (להלן - חוות הדעת).

3.                בחוות דעתו, קבע המומחה כי התובע סובל הן ממחלת ריאות חסימתית כרונית (COPD) והן מסרטן ריאה מסוג אנדוקרצינומה. לדעת המומחה, מחלות התובע לא נגרמו כתוצאה מתנאי עבודתו, אלא כתוצאה מתהליך תחלואתי, אשר נגרם בעיקר מנזקי העישון במשך 23 שנים. עוד ציין המומחה, כי קיומה של מחלת ריאות חסימתית כרונית מהווה כשלעצמו גורם סיכון בהופעת סרטן הריאה. לסיכום הוסיף המומחה, כי " מידת ההשפעה של תנאי עבודתו על הופעות מחלת הריאות, הינה ללא משמעות."

4.                התובע הגיש בקשתו דנן להפניית שאלות הבהרה למומחה; הנתבע הגיב לבקשה והתנגד להפניית חלק  מהשאלות מתוכן וכן ביקש לשנות את נוסחן של  שאלות נוספות, באופן העולה בקנה אחד עם התשתית העובדתית וחוות דעת המומחה. התובע הגיב לתגובת הנתבע.

5.                לאחר עיון בטענות הצדדים, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו נגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה, כל עוד הינן רלוונטיות ואינן וכחניות, מוחלט בזאת כך:

א.                 שאלה 7.1. - תשאל באופן בו נוסחה בבקשה.

ב.                 שאלות 7.2.-7.3. - תשאלנה בכפוף לתיקון הנוסח, כפי שמופיע בסעיף 7.ח.1-5 בהחלטת המינוי.

ג.                   שאלה 7.4. - אינה מותרת, שכן המומחה הסביר היטב בחוות דעתו (במענה לשאלות ב'-ג') מדוע אינו רואה בתובע כעונה על הגדרת "פועל בתעשיית הגומי" ואין מקום להטריח את המומחה בלהשיב על שאלה זו בשנית.

ד.                  שאלה .7.5 תשאל באופן שונה, כדלקמן: האם עמדתך לפיה בעבודת התובע לא התמלאו הקריטריונים של עובד בתעשיית הגומי, שוללת את האפשרות שבמהלך עבודתו המתוארת במסכת העובדתית שהועברה לעיונך, נחשף בכל זאת התובע לחומרים הידועים כבעלי פוטנציאל קרצינוגני? נא לפרט תשובתך תוך התייחסות לכל אחד מהחומרים.

ה.                 שאלה 7.6. - תשאל באופן בו נוסחה בבקשה.

ו.                   שאלה 7.7. - אינה מותרת, שכן אינה עולה בקנה אחד עם העובדות שפורטו בסעיף 7.ח.5 בהחלטת המינוי. יחד עם זאת ישאל המומחה האם העובדות שפורטו בסעיף 7.ח.5 להחלטת המינוי מעידות על חשיפה נוספת לאסבסט שיש בה כדי לשנות מחוות דעתו.

ז.                   שאלות 7.8. ו- 7.9. - תשאלנה באופן בו הן נוסחו בבקשה.

ח.                 שאלה 7.10 - אינה מותרת שכן התובע אכן נדרש להוכיח קשר סיבתי פוזיטיבי ואין בשאלה, כפי שנוסחה, כדי להבהיר סוגיה זו.

ט.                 שאלה 7.11. תשאל באופן שונה, כדלקמן: האם נכון, כי לאור העובדה כי התובע לא מעשן מזה 30 שנים הופחתו סיכוייו לחלות בסרטן הריאה לכדי אותם סיכויים של אדם שאינו מעשן לחלות בסרטן הריאה? ככל שתשובתך הינה בשלילה - נא לנמק תוך הפנייה למאמרים התומכים בתשובתך.

י.                   שאלה 7.12. - תשאל בכפוף לתיקון הנוסח, כפי שמופיע בחוות הדעת.

יא.               שאלה 7.13. - אינה מותרת שכן המומחה השיב לשאלה זו בחוות דעתו (במענה לשאלות ב'-ג'), מה גם שהמסכת העובדתית המתוארת בגוף השאלה חורגת מהמסכת העובדתית שהועברה לעיון המומחה.

יב.               שאלה 7.14. תשאל באופן שונה, כדלקמן: האם ניתן לקבוע שעבודתו של התובע כפי שתוארה בפניך, גרמה לו ל"מחלת מקצוע" כמוגדר בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (מחלת מקצוע היא מחלה שנקבעה בתקנות על פי סמכות שר העבודה והרווחה שנקבעה בסעיף 85 לחוק)? אם כן, נא להפנות למחלת המקצוע הרלוונטית לענייננו.

אמנם התובע לא הפנה למחלת המקצוע הרלוונטית לענייננו, אך עיון בכתב תביעתו אכן מעלה כי התובע ביקש להכיר במחלתו כמחלת מקצוע ולחלופין על דרך המיקרוטראומה ויש מקום לקבלת התייחסות המומחה לשאלה זו.

6.                ההחלטה למומחה תצא בנפרד.